MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2518564565 · doi:10.1097/meg.0000000000000731

Multiple biopsy passes and the risk of complications of percutaneous liver biopsy

2016· article· en· W2518564565 sur OpenAlexaff
Heng Chi, Bettina E. Hansen, Wing Yin Tang, Jeoffrey Schouten, Dave Sprengers, Pavel Taimr, Harry L.A. Janssen, Robert J. de Knegt

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Gastroenterology & Hepatology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Disease Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBiopsyOdds ratioLiver biopsyComplicationConfidence intervalMalignancySurgeryRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND AIM: To minimize the sample variability of liver biopsy, the tissue length should be at least 25 mm. Consequently, more than one biopsy pass is needed with cutting biopsy needles. We aimed to investigate the risk factors of biopsy-related complication, including the number of biopsy passes. METHODS: All consecutive liver biopsies performed between 2005 and 2014 were included. Biopsies were ultrasound assisted and performed with cutting biopsy needles. A complication was an event where the patient visited a healthcare provider because of biopsy-related complaints. Complications followed by hospitalization 2 or more days or intervention were considered severe. RESULTS: In total, 1806 liver biopsies were analyzed. Overall, 102 (5.6%) complications were observed, of which 31 (1.7%) were severe. One (0.06%) patient died. Common complications were pain (n=75/102; 74%) and bleeding (n=34/102; 33%). Two biopsy passes were not associated with an increased risk of complications compared with one biopsy pass [odds ratio (OR): 1.59; 95% confidence interval (CI): 0.83-3.04; P=0.16], whereas three or more biopsy passes increased this risk compared with one (OR: 2.97; 95% CI: 1.38-6.42; P=0.005) or two biopsy passes (OR: 1.87; 95% CI: 1.10-3.19; P=0.021). The risk of severe complications was not influenced by the number of biopsy passes (P>0.24). Hepatic malignancy (OR: 3.21; 95% CI: 1.18-8.73; P=0.022) and international normalized ratio 1.4 or more (OR: 7.03; 95% CI: 2.74-18.08; P<0.001) were risk factors of severe complications. CONCLUSION: Severe complication rate and mortality were low. Performing multiple biopsy passes was not associated with severe complications, whereas hepatic malignancy or elevated international normalized ratio were associated with an increased risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,359

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations101
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Gastroenterology & HepatologyMême sujetLiver Disease Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207