MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2518633228 · doi:10.1136/bmjopen-2016-011148

Multivariable fractional polynomial interaction to investigate continuous effect modifiers in a meta-analysis on higher versus lower PEEP for patients with ARDS

2016· review· en· W2518633228 sur OpenAlexaff
Benjamin Kasenda, Willi Sauerbrei, Patrick Royston, Alain Mercat, Arthur S. Slutsky, Gordon Guyatt, Laurent Brochard, Jean-Christophe M. Richard, Thomas E. Stewart, Maureen O. Meade, Matthias Briel

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensNiagara Health SystemMcMaster UniversityUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineARDSPlateau pressurePositive end-expiratory pressureVentilation (architecture)OxygenationTidal volumeMechanical ventilationFraction of inspired oxygenAnesthesiaRespiratory physiologyIntensive careRespiratory systemIntensive care medicineInternal medicineLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: A recent individual patient data (IPD) meta-analysis suggested that patients with moderate or severe acute respiratory distress syndrome (ARDS) benefit from higher positive end-expiratory pressure (PEEP) ventilation strategies. However, thresholds for continuous variables (eg, hypoxaemia) are often arbitrary and linearity assumptions in regression approaches may not hold; the multivariable fractional polynomial interaction (MFPI) approach can address both problems. The objective of this study was to apply the MFPI approach to investigate interactions between four continuous patient baseline variables and higher versus lower PEEP on clinical outcomes. SETTING: Pooled data from three randomised trials in intensive care identified by a systematic review. PARTICIPANTS: 2299 patients with acute lung injury requiring mechanical ventilation. INTERVENTIONS: Higher (N=1136) versus lower PEEP (N=1163) ventilation strategy. OUTCOME MEASURES: Prespecified outcomes included mortality, time to death and time-to-unassisted breathing. We examined the following continuous baseline characteristics as potential effect modifiers using MFPI: PaO2/FiO2 (arterial partial oxygen pressure/ fraction of inspired oxygen), oxygenation index, respiratory system compliance (tidal volume/(inspiratory plateau pressure-PEEP)) and body mass index (BMI). RESULTS: We found that for patients with PaO2/FiO2 below 150 mm Hg, but above 100 mm Hg or an oxygenation index above 12 (moderate ARDS), higher PEEP reduces hospital mortality, but the beneficial effect appears to level off for patients with very severe ARDS. Patients with mild ARDS (PaO2/FiO2 above 200 mm Hg or an oxygenation index below 10) do not seem to benefit from higher PEEP and might even be harmed. For patients with a respiratory system compliance above 40 mL/cm H2O or patients with a BMI above 35 kg/m(2), we found a trend towards reduced mortality with higher PEEP, but there is very weak statistical confidence in these findings. CONCLUSIONS: MFPI analyses suggest a nonlinear effect modification of higher PEEP ventilation by PaO2/FiO2 and oxygenation index with reduced mortality for some patients suffering from moderate ARDS. STUDY REGISTRATION NUMBER: CRD42012003129.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,972
Score d'incertitude au seuil0,149

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,054
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,214
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207