Incidence and risk factors for failed medical management of spinal epidural abscess: a systematic review and meta-analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE Spinal epidural abscess (SEA) is a life-threatening infection. It is uncertain whether medical versus surgical treatment is the ideal initial approach for neurologically intact patients with SEA. Recent evidence demonstrates that initial medical management is increasingly common; however, patients who ultimately require surgery after failed medical management may have a worse prognosis than those whose treatment was initially surgical. The primary objective of this study was to establish the current incidence of failed medical management for SEA. The secondary aim was to identify risk factors associated with the failure of medical management. METHODS The authors conducted a systematic review and meta-analysis by searching electronic databases (MEDLINE, Embase, CINAHL, and PubMed), recent conference proceedings, and reference lists of relevant articles. Studies that reported original data on consecutive adult patients with SEA treated medically were eligible for inclusion. RESULTS Twelve studies met the inclusion criteria, which included a total of 489 medically treated patients with SEA. Agreement on articles for study inclusion was very high between the reviewers (kappa 0.86). In a meta-analysis, the overall pooled risk of failed medical management was 29.3% (95% CI 21.4%-37.2%) and when medical to surgical crossover was used to define failure the rate was 26.3% (95% CI 13.0%-39.7%). Only 6 studies provided data for analysis by intended treatment, with a pooled estimate of 35.1% (95% CI 15.7%-54.4%) of failed medical management. Two studies reported predictors of the failure of medical management. CONCLUSIONS Although the incidence of failed medical management of SEA was relatively common in published reports, estimates were highly heterogeneous between studies, thus introducing uncertainty about the frequency of this risk. A consensus definition of failure is required to facilitate comparison of failure rates across studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle