Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Lymph node status is an important prognostic factor in the staging of colorectal carcinoma. Several adjunctive solutions have been used to increase the yield of pericolic lymph nodes from colorectal cancer resection specimens. METHODS: During 1998 at the Grey Bruce Regional Health Centre (Owen Sound, Ontario), 67 colonic resections were performed for colorectal cancer. Lymph nodes were identified using GEWF solution (glacial acetic acid, ethanol, distilled water, and formaldehyde) in 35 cases, and by the conventional method of sectioning, inspection, and palpation in 32 cases. RESULTS: There were no significant differences between GEWF and non-GEWF cases with respect to patient age, length of resection, size of tumor, tumor histologic type, tumor differentiation, or depth of tumor penetration into the bowel wall. Use of GEWF led to a significant increase in the number of lymph nodes found (10.2 +/- 4.9 per case) compared with non-GEWF cases (6.8 +/- 3.9 per case) (P =.002). In GEWF cases 358 lymph nodes were identified, 82 with metastases, whereas in the non-GEWF cases 218 lymph nodes were found, 41 with metastases. The size of positive lymph nodes in the GEWF group (0.5 +/- 0.2 cm) was significantly smaller than in the non-GEWF group (0.7 +/- 0.4 cm) (P =.046). A greater percentage of positive lymph nodes in the GEWF cases (49/82, 60%) were 0.5 cm or smaller compared with the non-GEWF cases (17/41, 41%). CONCLUSIONS: GEWF increases the yield of lymph nodes recovered from colorectal cancer specimens and may lead to improved staging of this cancer; it is inexpensive and simple to use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,120 | 0,065 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».