Police custody health care: a review of health morbidity, models of care and innovations within police custody in the UK, with international comparisons
Notice bibliographique
Résumé
This paper is a scoping review of the available evidence regarding health care issues in police custody. It describes the types and prevalence of health disorders encountered in custody and provides an overview of current practice and recent innovations in police custody health care. In contrast to the health of prisoners, the health of police custody detainees has, until recently, received little academic or clinical attention. Studies on health care in police custody identified for this review are limited to a few geographical jurisdictions, including the UK, continental Europe, North America, and Australia. There are significant health concerns among police detainees including acute injury, chronic physical health problems, mental and cognitive disorders, and the risks associated with drug and alcohol intoxication or withdrawal. There is some evidence that deaths in police custody have reduced where attention has been paid to the latter issue. Police personnel continue to experience difficulties identifying detainees with health issues relevant to their safe detention, but research shows that the use of evidence-based screening tools improves detection of such morbidities. Innovations in police custody health care mainly relate to detainees with mental disorders, including improved identification of illness, timely access to mental health services, the protection of the rights of mentally disordered detainees, and the diversion of mentally disordered persons from the criminal justice system into appropriate health and social care interventions. There is a lack of rigorous research relating to interventions for physical health problems, protecting those at risk of substance withdrawal, and detainees with preexisting or peri-arrest injures. Research to improve the health of police custody detainees requires greater priority, focusing on case identification and service redesign to address high levels of morbidity and to facilitate health promotion and prevention activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».