MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2518779723 · doi:10.3138/cjccj.2015.e04

Validating the Predictive Accuracy of the Static Factors Assessment (SFA) Risk Scale for Federally Sentenced Offenders in Canada

2016· article· en· W2518779723 sur OpenAlexaffvenueabout
L. Maaike Helmus, Trina Forrester

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Criminology and Criminal Justice/La Revue canadienne de criminologie et de justice pénale · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecidivismChecklistPredictive validityRisk assessmentPsychologyScale (ratio)Rating scaleClinical psychologyPsychiatryComputer securityDevelopmental psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Static Factors Assessment (SFA) is used by the Correctional Service of Canada to assess criminal risk. It includes 137 items in three sub-components: the Criminal History Record (CHR), Offence Severity Record (OSR), and Sex Offence History Checklist; the first two sub-components are examined in this study (109 items). Although the SFA has been used for all federal offenders for nearly 20 years, there are no studies examining its ability to predict community outcomes. This study included 8,767 federal offenders within a five-year follow-up period, and it examined revocations without an offence, readmissions for any offence, and readmissions for a violent offence. The overall SFA, CHR, and OSR were related to recidivism outcomes, although the sum of the items in the CHR significantly out-predicted the overall SFA rating. Most items in the CHR had significant predictive accuracy, whereas roughly half the OSR items were predictive; nonetheless, the OSR added positive incremental validity to the CHR. The SFA overall rating and the CHR and OSR sub-components are valid for offender risk assessment with Canadian federal offenders, although the current results suggest that improvements to the SFA should be undertaken.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,146

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Criminology and Criminal Justice/La Revue canadienne de criminologie et de justice pénale→Même sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending→Travaux en français237 207→