Thermal temporal summation and decay of after-sensations in temporomandibular myofascial pain patients with and without comorbid fibromyalgia
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Chronic myofascial temporomandibular disorders (TMD) may have multiple etiological and maintenance factors. One potential factor, central pain sensitization, was quantified here as the response to the temporal summation (TS) paradigm, and that response was compared between case and control groups. OBJECTIVES: As previous research has shown that fibromyalgia (FM) is diagnosed iñ20% of TMD patients, Aim 1 determined whether central sensitization is found preferentially in myofascial TMD cases that have orofacial pain as a regional manifestation of FM. Aim 2 determined if the report of after-sensations (AS) following TS varied depending on whether repeated stimuli were rated as increasingly painful. METHODS: One hundred sixty-eight women, 43 controls, 100 myofascial TMD-only cases, and 25 myofascial TMD + FM cases, were compared on thermal warmth and pain thresholds, thermal TS, and decay of thermal AS. All cases met Research Diagnostic Criteria for TMD; comorbid cases also met the 1990 American College of Rheumatology criteria for FM. RESULTS: Pain thresholds and TS were similar in all groups. When TS was achieved (~60%), significantly higher levels of AS were reported in the first poststimulus interval, and AS decayed more slowly over time, in myofascial TMD cases than controls. By contrast, groups showed similar AS decay patterns following steady state or decreasing responses to repetitive stimulation. CONCLUSION: In this case-control study, all myofascial TMD cases were characterized by a similar delay in the decay of AS. Thus, this indicator of central sensitization failed to suggest different pain maintenance factors in myofascial TMD cases with and without FM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».