Mechanical Properties of Plasma‐Sprayed Mullite‐Reinforced Titania–Bioglass Composite
Notice bibliographique
Résumé
Bioceramics have been extensively used for various medical applications including hip and knee prostheses, tissue engineering scaffolds, and dental implants. Bioceramics, particularly bioglass, are desired because of their bioactivity but are often limited by their inherent brittleness. To compensate, composites have been formed to obtain unique properties where both bioactivity and mechanical integrity can be achieved. Mullite‐reinforced titania–bioglass (TiO 2 – BG ) composites were therefore deposited using plasma spraying technique. The microstructure of the coating materials were analyzed for their morphology and microstructure using scanning electron microscopy/energy dispersive spectrometry. Mechanical properties of the coatings were tested using three‐point bend test, indentation test, and pin‐on‐disk wear test to determine their fracture strength, fracture toughness, and wear resistance, respectively. The addition of mullite fibers improved the fracture strength and wear resistance of TiO 2 – BG composites while having minimal effect on fracture toughness. After the addition of mullite, failure mode was bimodal, failing intergranularly and by fiber pull‐out. Although mullite fibers have not been particularly used for medical applications, fiber reinforcement has shown efficacy in mechanically reinforcing composites of various medical applications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».