MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2518862433 · doi:10.1016/j.socscimed.2016.09.026

Vulnerability to unintentional injuries associated with land-use activities and search and rescue in Nunavut, Canada

2016· article· en· W2518862433 sur OpenAlexaffabout
Dylan G. Clark, James D. Ford, Tristan Pearce, Lea Berrang‐Ford

Notice bibliographique

RevueSocial Science & Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensUniversity of GuelphMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVulnerability (computing)Poison controlSocioeconomic statusInjury preventionOccupational safety and healthSuicide preventionGeographyHuman factors and ergonomicsLand useEnvironmental healthSocioeconomicsMedicinePopulationSociologyComputer securityEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Injury is the leading cause of death for Canadians aged 1 to 44, occurring disproportionately across regions and communities. In the Inuit territory of Nunavut, for instance, unintentional injury rates are over three times the Canadian average. In this paper, we develop a framework for assessing vulnerability to injury and use it to identify and characterize the determinants of injuries on the land in Nunavut. We specifically examine unintentional injuries on the land (outside of hamlets) because of the importance of land-based activities to Inuit culture, health, and well-being. Semi-structured interviews (n = 45) were conducted in three communities that have varying rates of search and rescue (SAR), complemented by an analysis of SAR case data for the territory. We found that risk of land-based injuries is affected by socioeconomic status, Inuit traditional knowledge, community organizations, and territorial and national policies. Notably, by moving beyond common conceptualizations of unintentional injury, we are able to better assess root causes of unintentional injury and outline paths for prevention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,346

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0100,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueSocial Science & MedicineMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207