MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2519044006 · doi:10.1177/1606822x16660960

Gradient Vowel Harmony in Oceanic

2016· article· en· W2519044006 sur OpenAlexaff
John Alderete, Sara Finley

Notice bibliographique

RevueLanguage and Linguistics 語言暨語言學 · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVowelVowel harmonyMid vowelLinguisticsMathematicsHarmony (color)SamoanVariation (astronomy)FormantPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article contributes to the understanding of gradient phonological patterns by investigating graded vowel co-occurrence in Oceanic languages. In particular, vowel co-occurrence patterns in disyllabic stems are investigated in four languages: Samoan, Tongan, Hawaiian, and Fijian, as well as reconstructed forms in Proto-Oceanic and Proto-Malayo-Polynesian. With some variation in degree, all languages exhibit an over-representation of identical vowel pairs (e.g. i–i), an under-representation of similar vowel pairs (i–e), and no special restrictions on dissimilar vowel pairs (e.g. i–o). These graded restrictions are also subject to order effects in all languages because the dissimilar > similar inequality in frequency is only found in certain orders. Our focus is on documenting the patterns supporting these generalizations so that future theoretical analysis will rest on strong empirical ground. In addition, we propose one such analysis using gradient constraints on parasitic vowel harmony.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,598
Score d'incertitude au seuil0,854

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage and Linguistics 語言暨語言學Même sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207