Hospital Knows Best: Court and Unfit Accused at the Mercy of Hospital Administrators: The Case of R. v. Conception
Notice bibliographique
Résumé
This article analyzes the Supreme Court’s 2014 decision in R. v. Conception which considered the treatment order provisions of the Criminal Code, finding that a court may not make a forthwith treatment order without the consent of the hospital except in rare cases where a delay would breach the accused’s rights under the Canadian Charter of Rights and Freedoms (Charter). This article argues that the case represents a departure from three decades of legal developments in the sphere of civil and forensic mental health law unified by the principles of restraint and oversight. Further, the article suggests that the decision cedes court and tribunal oversight of the liberty interests of the unfit accused to unregulated hospital administrators, unless the unfit accused can establish a breach under the Charter, an eventuality which would appear to be legally impossible given that by definition the unfit accused is likely unable to instruct defence counsel. The article asserts that the unfit accused persons, who are to be the subject of a treatment orders, are unable legally to advance their Charter rights (having been found unfit). Drawing on the experiences of accused persons found not criminally responsible on account of mental disorder (NCR accused), the article suggests the Court’s expectation that the Charter will prevail and judges will maintain control over the unfit accused is unrealistic and practically impossible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,030 | 0,025 |
| Communication savante | 0,014 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,033 | 0,032 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».