MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2519095507 · doi:10.1097/01.hjh.0000499898.68837.be

SY 01-1 ADAPTATION OF MAJOR GUIDELINES FOR REGIONAL APPLICATIONS

2016· article· en· W2519095507 sur OpenAlexaffabout
Ernesto L. Schiffrin

Notice bibliographique

RevueJournal of Hypertension · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal Public Health Policies and Epidemiology
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGuidelineCritical appraisalQuality (philosophy)Systematic reviewEvidence-based medicineSet (abstract data type)Health careProcess (computing)Adaptation (eye)Clinical PracticeEvidence-based practiceMEDLINEMedical educationAlternative medicineFamily medicinePathologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinical practice guidelines, which are systematically developed statements aimed at helping people make clinical, policy-related and system-related decisions, frequently vary widely in quality. A strategy is needed to differentiate among guidelines and ensure that those of the highest quality are implemented. Hypertension Canada provides annually updated standardized recommendations and clinical practice guidelines to detect, treat and control hypertension. The annual, evidence-based recommendations are developed through intense discussion of the clinical implications via a systematic review of the literature followed by critical appraisals of all the new clinical research, taking into account the assessment criteria in the Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation (AGREE) II instrument that evaluates the process of practice guideline development and the quality of reporting. Systematic methods are used to search for evidence with criteria for selecting the evidence that are clearly described. The strengths and limitations of the body of evidence and the methods for formulating the recommendations are also clearly described. There is an explicit link between the recommendations and the supporting evidence. At the International Society of Hypertension we believed that there was a need to provide a simple guideline that could be followed in any healthcare system, from developed to middle and low income countries. We tried to produce a brief set of evidence and expert opinion-based recommendations, useful not only for primary care physicians and medical students, but for all professionals who work as hands-on practitioners. It has to be recognized that it will often not be possible to carry out all suggestions for clinical evaluation, tests, and therapies. Indeed, in healthcare systems of very low resources, the most simple and empirical care for hypertension – simply distributing whatever antihypertensive drugs might be available to people with high blood pressure – is better than doing nothing. If maintaining intensive control of BP requires very frequent follow-up and increased medication, in low and middle-income countries where cardiovascular drugs are not all present in the list of national essential medicines, where access to physicians or other healthcare professionals is limited, and where advanced BP measurement such as automated BP devices are unavailable, it is unlikely that it will be possible to follow the same recommendations as in wealthier countries. Lowering of BP should be carried out therefore adapting knowledge to regional possibilities and evidence. However, in most jurisdictions an attempt should be made to lower blood pressure of most hypertensive patients below 140/90 mmHg and in high cardiovascular risk subjects if possible below 130/80 mmHg as tolerated, with the available medications in the particular healthcare system, in order to improve outcomes of hypertensive patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,106
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,126
Score d'incertitude au seuil0,421

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,106
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0090,003
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0100,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1260,142

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,148 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HypertensionMême sujetGlobal Public Health Policies and EpidemiologyTravaux en français237 207