MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2519210135 · doi:10.1139/gen-2015-0191

Diversity of indoor fungi as revealed by DNA metabarcoding

2016· article· en· W2519210135 sur OpenAlexvenueno aff
Helena Korpelainen, Maria Pietiläinen

Notice bibliographique

RevueGenome · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental DNA in Biodiversity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean Molecular Biology Laboratory
Mots-clésBiologyFungal DiversityTaxonZoologyBotanyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the present study, we conducted DNA metabarcoding (the nuclear ITS2 region) for indoor fungal samples originating from two nursery schools with a suspected mould problem (sampling before and after renovation), from two university buildings, and from an old farmhouse. Good-quality sequences were obtained, and the results showed that DNA metabarcoding provides high resolution in fungal identification. The pooled proportions of sequences representing filamentous ascomycetes, filamentous basidiomycetes, yeasts, and other fungi equalled 62.3%, 8.0%, 28.3%, and 1.4%, respectively, and the total number of fungal genera found during the study was 585. When comparing fungal diversities and taxonomic composition between different types of buildings, no obvious pattern was detected. The average pairwise values of SørensenChao indices that were used to compare similarities for taxon composition between samples among the samples from the two university buildings, two nurseries, and farmhouse equaled 0.693, 0.736, 0.852, 0.928, and 0.981, respectively, while the mean similarity index for all samples was 0.864. We discovered that making explicit conclusions on the relationship between the indoor air quality and mycoflora is complicated by the lack of appropriate indicators for air quality and by the occurrence of wide spatial and temporal changes in diversity and compositions among samples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGenomeMême sujetEnvironmental DNA in Biodiversity StudiesTravaux en français237 207