MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2519230810 · doi:10.1111/spc3.12261

Applying Theories of Communal Motivation to Sexuality

2016· article· en· W2519230810 sur OpenAlexafffund
Amy Muise, Emily A. Impett

Notice bibliographique

RevueSocial and Personality Psychology Compass · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensUniversity of TorontoYork University
Organismes subventionnairesUniversity of Guelph
Mots-clésPsychologyHuman sexualityRomanceSocial psychologySexual behaviorSexual attractionSPARK (programming language)Quality (philosophy)Developmental psychologyGender studiesSociologyEpistemologyPsychoanalysisComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract One important but challenging aspect of maintaining a satisfying romantic relationship is keeping the sexual spark alive. Research suggests the importance of a couple's sexual connection in the maintenance of their relationship, but sustaining high levels of desire for a partner over the course of time can be difficult. In the current review, we argue that one novel approach to understanding how couples might maintain desire and satisfaction over the course of time in their relationships is applying theories of communal motivation to the domain of sexuality. In this line of research, we have demonstrated that people high in sexual communal strength – those who are motivated to be non‐contingently responsive to their partners' sexual needs – are able to sustain higher sexual desire over the course of time and navigate sexual disagreements in a way that maintains both partners' relationship quality. Future research directions include broadening the view of sexual needs to include the need to decline or reject a partner's sexual advances and investigating how partners manage unmet sexual needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,284
Score d'incertitude au seuil0,509

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial and Personality Psychology CompassMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207