Stereotactic Ablative Radiotherapy (SABR) for Large Renal Tumors
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Metastatic renal cell carcinoma represents a clinical scenario where aggressive treatment to the primary tumor (ie, cytoreductive nephrectomy) is associated with a survival benefit. We hypothesized that stereotactic ablative radiotherapy (SABR) could be a safe alternative local modality for inoperable metastatic renal cell carcinoma patients. Our study objectives were to report on technical considerations, toxicity, and clinical outcomes of our institutional experience with renal SABR. MATERIALS AND METHODS: Patients who underwent renal SABR at our institution between January 2008 and June 2015 were reviewed. Toxicity was quantified using the Common Terminology Criteria for Adverse Events version 4.0. Radiographic response was evaluated using the Response Evaluation Criteria in Solid Tumors classification. Median overall survival and follow-up were calculated using the Kaplan-Meier and reverse Kaplan-Meier methods, respectively. RESULTS: We identified 11 patients that met study criteria. SABR was directed to the tumor or whole kidney in 5 fractions to a dose of 25 to 40 Gy. Median tumor diameter and planning target volume were 9.5 cm (range, 7.5 to 24.4) and 819.3 cm (range, 313.4 to 5704.3), respectively. Median follow-up was 3.9 years (95% confidence interval, 0.6-4.9). Five cases of grade 1 toxicity were reported. In the patient with the largest target, grade 2 diarrhea and probable grade 3 nausea were observed. In patients with available follow-up imaging (7/11), stable disease (n=5), partial response (n=1), and progressive disease (n=1) were observed. Median overall survival was 20.4 months (95% confidence interval, 2.30-N/A). CONCLUSIONS: In this small cohort, renal SABR was delivered with minimal toxicity. A prospective study is underway at our institution to determine maximum tolerable and optimal dosing (NCT02264548).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».