MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2519287763 · doi:10.1136/bmjopen-2016-012931

Exploring the experiences of substitute decision-makers with an exception to consent in a paediatric resuscitation randomised controlled trial: study protocol for a qualitative research study

2016· article· en· W2519287763 sur OpenAlexafffundabout
Melissa Parker, Sonya de Laat, Lisa Schwartz

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensSickKids FoundationMcMaster Children's HospitalHospital for Sick ChildrenMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesInstitute of Human Development, Child and Youth HealthCanadian Child Health Clinician Scientist ProgramCanadian Blood ServicesAustralian GovernmentCanadian Institutes of Health ResearchHamilton Health Sciences
Mots-clésInformed consentQualitative researchMedicineResearch ethicsProtocol (science)Grounded theoryDeclaration of HelsinkiClinical trialBioethicsFamily medicineParental consentMedical educationNursingAlternative medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Prospective informed consent is required for most research involving human participants; however, this is impracticable under some circumstances. The Tri-Council Policy Statement: Ethical Conduct for Research Involving Humans (TCPS) outlines the requirements for research involving human participants in Canada. The need for an exception to consent (deferred consent) is recognised and endorsed in the TCPS for research in individual medical emergencies; however, little is known about substitute decision-maker (SDM) experiences. A paediatric resuscitation trial (SQUEEZE) (NCT01973907) using an exception to consent process began enrolling at McMaster Children's Hospital in January 2014. This qualitative research study aims to generate new knowledge on SDM experiences with the exception to consent process as implemented in a randomised controlled trial. METHODS AND ANALYSIS: The SDMs of children enrolled into the SQUEEZE pilot trial will be the sampling frame from which ethics study participants will be derived. DESIGN: Qualitative research study involving individual interviews and grounded theory methodology. PARTICIPANTS: SDMs for children enrolled into the SQUEEZE pilot trial. SAMPLE SIZE: Up to 25 SDMs. Qualitative methodology: SDMs will be invited to participate in the qualitative ethics study. Interviews with consenting SDMs will be conducted in person or by telephone, taped and professionally transcribed. Participants will be encouraged to elaborate on their experience of being asked to consent after the fact and how this process occurred. ANALYSIS: Data gathering and analysis will be undertaken simultaneously. The investigators will collaborate in developing the coding scheme, and data will be coded using NVivo. Emerging themes will be identified. ETHICS AND DISSEMINATION: This research represents a rare opportunity to interview parents/guardians of critically ill children enrolled into a resuscitation trial without their knowledge or prior consent. Findings will inform implementation of the exception to consent process in the planned definitive SQUEEZE trial and support development of evidence-based ethics guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,148
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,160
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,852
Score d'incertitude au seuil0,784

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1480,160
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0060,007
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0080,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0630,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,876
Tête enseignante GPT0,736
Écart entre enseignants0,139 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207