Bee, hummingbird, or mixed-pollinated <i>Salvia</i> species mirror pathways to pollination optimization: a morphometric analysis based on the Pareto front concept
Notice bibliographique
Résumé
Optimization of flower phenotypes to ensure pollination by agents differing in their match with fertile flower structures can involve fitness trade-offs if the aspects of the phenotype that enhance the fitness contribution of one pollinator are detrimental for pollination by the other agents. If these trade-offs are substantial, flower optimization for specialized pollination is expected. However, optimization for generalized pollination may also take place in trade-off scenarios, as long as the joint contribution of two or more types of pollinators to global pollination fitness is greater than each individual contribution. We used an observational approach to evaluate the role of pollination fitness trade-offs in flower trait optimization, a matter seldom addressed because of the difficulties in conducting experiments. A pattern-searching tool based on the Pareto front concept, borrowed from the fields of economics and engineering, was used to test for fitness trade-off patterns in the flower shape of four Salvia (Lamiaceae) species. Two are pollinated exclusively either by bees or by hummingbirds; the remaining species have mixed-pollination systems, with varying contributions of bee and hummingbird pollination. The patterning of flower shape in this study suggests a bee–hummingbird pollination trade-off in Salvia, and the optimization of generalized flower shapes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».