Abstract 12428: Efficacy of a Risk Reduction Program to Improve Cardiovascular Outcomes in Patients With Peripheral Arterial Disease: A Propensity Score-Matched Study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Patients with peripheral arterial disease (PAD) are often undertreated for cardiovascular (CV) risk factors, and they are at high risk for CV events. Hypothesis: A program that focuses on guideline-based risk factor management reduces adverse CV and limb events in PAD patients. Methods: A propensity-score matched observational cohort study with up to 7 years of follow-up was conducted using administrative databases in Ontario, Canada. Symptomatic PAD patients that were enrolled in the Systematic Assessment of Vascular Risk (SAVR) program between July 2004 and April 2007 were matched with up to 2 (control) patients with PAD from other Ontario tertiary vascular centers not enrolled in the program. The primary outcome was a composite of death, stroke or myocardial infarction (MI). Secondary outcomes included lower limb amputation and revascularization procedures. Cox proportional hazards regression analysis was used to compare outcomes between the groups. Results: A total of 791 patients were studied. During follow-up, the SAVR group (n=290) experienced the primary outcome at a significantly lower rate than the control group (adjusted HR, 0.64 [95% CI, 0.52 to 0.78]; P<0.001) (Figure). SAVR patients were also less likely to undergo major amputation (adjusted HR, 0.47 [95% CI, 0.29 to 0.77]; P=0.002), minor amputation (adjusted HR, 0.26 [95% CI, 0.13 to 0.54]; P<0.001), arterial bypass surgery (adjusted HR, 0.47 [95% CI, 0.30 to 0.73]; P<0.001), and less likely to have a hospitalization due to heart failure (adjusted HR, 0.73 [95% CI, 0.53 to 0.998]; P=0.048). The rate of peripheral angioplasty was higher among the SAVR group (adjusted HR, 3.0 [95% CI, 2.2 to 4.1]; P<0.001). Conclusions: A multifactor risk reduction program targeted to patients with PAD is associated with fewer adverse CV and limb events over the long-term. Greater focus is needed on developing structured programs for risk factor control in these high-risk patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».