MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2519575088

Privacy and Civic Duty in R v Ward: The Right to Online Anonymity and the Charter Compliant Scope of Voluntary Cooperation with Police Requests

2013· article· en· W2519575088 sur OpenAlexaffabout
Andrea Slane

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFreedom of Expression and Defamation
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAppealCharterLawObligationPolitical scienceSupreme courtDutyEnforcementAnonymityBusiness
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

R v Ward was the third recent Canadian appellate court decision on warrantless police access to internet customer names and addresses. All three cases involved unsuccessful claims under section 8 of the Charter. Ward’s claim failed because the cooperation by his internet service provider (ISP) with police was held to be reasonable, defeating the reasonableness of his expectation of privacy.In an era marked by increasing pressure on private actors to participate in law enforcement, the stakes are high for the future of online privacy protection under the Charter. The author argues that the Ontario Court of Appeal’s approach in Ward, while promising, must be further developed in order to protect the democratic values at the heart of section 8. Ward deserves credit for allowing private actors to consider both their customers’ privacy and their own interests in assisting law enforcement. The Court of Appeal’s analysis of the triangular relationship between police, defendant and ISP set principled limits on a private actor’s ability to negate a defendant’s reasonable expectation of privacy by cooperating with the police.However, the analysis of the reasonableness of the ISP’s actions was based on a specific legislative standard. It could not fully reflect section 8’s normative values, because that standard is contingent on the legislation and is not universally applicable. To remedy this problem, the author proposes a free-standing reasonableness obligation for third parties. While Ward appeared to endorse this concept, it did not go far enough. An explicit free-standing obligation would ensure that private actors’ discretion in cooperating with police investigations will be evaluated on the privacy standards we expect in a democratic society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,314
Score d'incertitude au seuil0,631

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0140,032
Communication savante0,0150,005
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0130,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetFreedom of Expression and DefamationTravaux en français237 207