The effect of manual therapy on pulmonary function in healthy adults
Notice bibliographique
Résumé
Manual therapy is suggested as a potentially therapeutic intervention that may improve pulmonary function. However, this form of therapy is largely based on clinical observations and hypothetical models rather than mechanistic knowledge. This study examined the influence of a single session of manual therapy applied to the thoracic spine and thorax on dynamic pulmonary function over an extended time frame in healthy adults. 21 healthy individuals (14 males) aged 19-35 (mean [SD] age = 23 [3.9], BMI [SD] = 22.97 [2.41]) completed one experimental testing session consisting of five pulmonary function tests and the delivery of a manual therapy intervention. Pulmonary function was measured at baseline and 1 minute, 10 minutes, 20 minutes and 30 minutes following the intervention. Baseline mean (SD) forced vital capacity (FVC), forced expired volume in 1 second (FEV1) and maximal voluntary ventilation (MVV) were 5.55(1.23 L), 4.64(0.92 L) and 165.7(40.0L min(-1)) respectively. The mean (SD) FEV1/FVC ratio was 0.84(0.07). There were no statistically significant changes in any of the pulmonary function measures following the manual therapy intervention. Our findings do not support the use of manual therapy to provide a short-term benefit in respiratory function to healthy adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».