MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2519679495 · doi:10.1145/2938503.2939573

Web Data Management in the RDF Age

2016· article· en· W2519679495 sur OpenAlexafffund
M. TAMER ÖZSU

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSemantic Web and Ontologies
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSPARQLComputer scienceLinked dataRDFNamed graphWorld Wide WebSemantic WebRDF SchemaRDF/XMLData WebRDF query languageInformation retrievalWeb pageWeb search queryWeb query classificationSearch engine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Web data management has been a topic of interest for many years during which a number of different modelling approaches have been tried. The latest in this approaches is to use RDF (Resource Description Framework), which seems to provide real opportunity for querying at least some of the web data systematically. RDF has been proposed by the World Wide Web Consortium (W3C) for modeling Web objects as part of developing the "semantic web". W3C has also proposed SPARQL as the query language for accessing RDF data repositories. The publication of Linked Open Data (LOD) on the Web has gained tremendous momentum over the last number of years, and this provides a new opportunity to accomplish web data integration. A number of approaches have been proposed for running SPARQL queries over RDF-encoded Web data: data warehousing, SPARQL federation, and live linked query execution. In this talk, I will review these approaches with particular emphasis on some of our research within the context of gStore project (joint project with Prof. Lei Zou of Peking University and Prof. Lei Chen of Hong Kong University of Science and Technology), chameleon-db project (joint work with Günes Aluç, Dr. Olaf Hartig, and Prof. Khuzaima Daudjee of University of Waterloo), and live linked query execution (joint work with Dr. Olaf Hartig). Much of the content of this presentation has been published in [1].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,009
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0110,026
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSemantic Web and OntologiesTravaux en français237 207