MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2519823424 · doi:10.60082/0829-3929.1007

To Serve Some and Protect Fewer: The Toronto Police Services' Policy on Non-Status Victims and Witnesses of Crimes

2009· article· en· W2519823424 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Abigail C. Deshman

Notice bibliographique

RevueJournal of Law and Social Policy · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCriminologyPolitical sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RkSUMiLes immigrants de fraiche date sont souvent confront6s a de formidables barribres linguistiques, culturelles et institutionnelles qui font obstacle A leur capacit A se pr6valoir des services 616mentaires de protection et d'assistance de la police.De surcroit, les membres de la communaut6 qui sont sans statut officiel en matire d'immigration sont confront6s h la pr6occupation dominante additionnelle que leur contact avec la police m~nera A la d6portation.Pour r6pondre & ces inqui6tudes, le Toronto Police Services Board (TPSB) [la Commission des services de police de Toronto] entreprit une 6tude de faisabilit6 d'une politique 'don't ask, don't tell' ( < Ne questionnez pas, N'informez pas >) pour les victimes et les t~moins de crimes.La mise en application d'une telle politique signifierait que la police ne s'enquerrait pas du statut en mati&e d'immigration de victimes et de t~moins.Au cas o6i la police recevrait de tels renseignements, elle s'assurerait que les renseignements personnels soient trai-t~s confidentiellement et o n'en informerait pas > les autorit~s f~d~rales en mati~re d'immigration.Cependant, en raison de controverses entourant les implications lgales et politiques de la disposition v N'informez pas , la politique fut finalis~e sans une clause de confidentialit6.Cet article examinera les obstacles confrontant les immigrants sans statut, la politique propos~e par la TPSB en reaction a ces problmes, et les controverses juridiques et de politique publique qui ont accompagn6 son adoption.Earticle fera aussi appel a l'exp~rience comparative issue de la mise en oeuvre d'une disposition similaire dans la ville de New York.Finalement, l'article conclut qu'il serait tout & fait possible lgalement d'avoir une politique plus 6toff~e et qu'il semble peu probable que la politique 6tablie a Toronto puisse atteindre ses buts de rassurer les membres de la communaut6 qui sont sans statut et d'augmenter la s~curit6 communautaire.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,437
Score d'incertitude au seuil0,922

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Law and Social PolicyMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207