‘Sometimes the work just needs to be done’: socio‐cultural influences on direct observation in medical training
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Direct observation promises to strengthen both coaching and assessment, and calls for its increased use in medical training abound. Despite its apparent potential, the uptake of direct observation in medical training remains surprisingly limited outside the formal assessment setting. The limited uptake of observation raises questions about cultural barriers to its use. In this study, we explore the influence of professional culture on the use of direct observation within medical training. METHODS: Using a constructivist grounded theory approach, we interviewed 22 residents or fellows (10 male, 12 female) about their experiences of being observed during training. Participants represented a range of specialties and training levels. Data collection and analysis were conducted iteratively. Themes were identified using constant comparative analysis. RESULTS: Observation was used selectively; specialties tended to observe the clinical acts that they valued most. Despite these differences, we found two cultural values that consistently challenged the ready implementation of direct observation across specialties: (i) autonomy in learning and (ii) efficiency in health care provision. Furthermore, we found that direct observation was a primarily learner-driven activity, which left learners caught in the middle, wanting observation but also wanting to appear independent and efficient. CONCLUSIONS: The cultural values of autonomy in learning and practice and efficiency in health care provision challenge the integration of direct observation into clinical training. Medical learners are often expected to ask for observation, but such requests are socially and culturally fraught, and likely to constrain the wider uptake of direct observation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».