MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2519957621 · doi:10.1038/ajg.2016.402

Achalasia-Specific Quality of Life After Pneumatic Dilation or Laparoscopic Heller Myotomy With Partial Fundoplication: A Multicenter, Randomized Clinical Trial

2016· article· en· W2519957621 sur OpenAlexaffabout
Caitlin C Chrystoja, Gail Darling, Nicholas E. Diamant, Paul Kortan, George Tomlinson, Wayne Deitel, Audrey Laporte, Julie Takata, David R. Urbach

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastroesophageal reflux and treatments
Établissements canadiensWomen's College HospitalMount Sinai HospitalSt. Michael's HospitalUniversity Health NetworkUniversity of TorontoToronto General HospitalPublic Health Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAchalasiaMyotomyRandomized controlled trialHeller myotomySurgeryRandomizationQuality of life (healthcare)Confidence intervalEsophagusInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Achalasia is a chronic, progressive, and incurable esophageal motility disease. There is clinical uncertainty about which treatment should be recommended as first-line therapy. Our objective was to evaluate the effectiveness of pneumatic dilation compared with laparoscopic Heller myotomy with partial fundoplication in improving achalasia-specific quality of life. METHODS: This was a prospective, multicenter, randomized trial at five academic hospitals in Canada. Fifty previously untreated adults with a clinical diagnosis of primary achalasia, confirmed by manometric testing, were enrolled between November 2005 and March 2010, and followed for 5 years after treatment. Randomization was stratified by site, in random blocks of size four and with balanced allocation. Patients were treated with pneumatic dilation or laparoscopic Heller myotomy with partial fundoplication. The primary outcome was the difference between the treatments in the mean improvement of the achalasia severity questionnaire (ASQ) score at 1 year from baseline. Prespecified secondary outcomes included general and gastrointestinal quality of life, symptoms, esophageal physiology measures (lower esophageal sphincter relaxation and pressure, esophageal emptying, abnormal esophageal acid exposure), complications, and incidence of retreatment. Functional and imaging studies were performed blinded and all outcome assessors were blinded. RESULTS: There were no significant differences between treatments in the improvement of ASQ score at 1 year from baseline (27.5 points in the Heller myotomy arm vs. 20.2 points in the pneumatic dilation arm; difference 7.3 points, 95% confidence interval -4.7 to 19.3; P=0.23). There were no differences between treatments in improvement of symptoms, general and gastrointestinal quality of life, or measures of esophageal physiology. Improvements in ASQ score diminished over time for both interventions. At 5 years, there were no differences between treatments in improvement of ASQ score, symptoms, and general or gastrointestinal quality of life. There were no serious adverse events. No patient who received Heller myotomy required retreatment, whereas five patients treated initially with pneumatic dilation required retreatment. CONCLUSIONS: Treatment with pneumatic dilation or laparoscopic Heller myotomy similarly improves achalasia-specific disease severity at 1 year. Either of the therapeutic approaches can be used as first-line therapy for previously untreated adults with achalasia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetGastroesophageal reflux and treatmentsTravaux en français237 207