Histologic Grading of Prostatic Adenocarcinoma Can Be Further Optimized
Notice bibliographique
Résumé
Histologic grading remains the gold standard for prognosis in prostate cancer, and assessment of Gleason score plays a critical role in active surveillance management. We sought to optimize the prognostic stratification of grading and developed a method of recording and studying individual architectural patterns by light microscopic evaluation that is independent of standard Gleason grade. Some of the evaluated patterns are not assessed by current Gleason grading (eg, reactive stromal response). Individual histologic patterns were correlated with recurrence-free survival in a retrospective postradical prostatectomy cohort of 1275 patients represented by the highest-grade foci of carcinoma in tissue microarrays. In univariable analysis, fibromucinous rupture with varied epithelial complexity had a significantly lower relative risk of recurrence-free survival in cases graded as 3+4=7. Cases having focal "poorly formed glands," which could be designated as pattern 3+4=7, had lower risk than cribriform patterns with either small cribriform glands or expansile cribriform growth. In separate multivariable Cox proportional hazard analyses of both Gleason score 3+3=6 and 3+4=7 carcinomas, reactive stromal patterns were associated with worse recurrence-free survival. Decision tree models demonstrate potential regrouping of architectural patterns into categories with similar risk. In summary, we argue that Gleason score assignment by current consensus guidelines are not entirely optimized for clinical use, including active surveillance. Our data suggest that focal poorly formed gland and cribriform patterns, currently classified as Gleason pattern 4, should be in separate prognostic groups, as the latter is associated with worse outcome. Patterns with extravasated mucin are likely overgraded in a subset of cases with more complex epithelial bridges, whereas stromogenic cancers have a worse outcome than conveyed by Gleason grade alone. These findings serve as a foundation to facilitate optimization of histologic grading and strongly support incorporating reactive stroma into routine assessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».