MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2520010989 · doi:10.1080/17448689.2016.1213508

Participatory citizenship in the making? The multiple citizenship trajectories of participatory budgeting participants in Brazil

2016· article· en· W2520010989 sur OpenAlexaff
Françoise Montambeault

Notice bibliographique

RevueJournal of Civil Society · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCitizenshipCitizen journalismArgument (complex analysis)ScholarshipDemocracySociologyParticipatory budgetingCivil societyPoliticsActive citizenshipPolitical sciencePublic administrationPublic relationsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most scholarship on participatory budgeting (PB) has highlighted its impact on democratic processes and redistributive outcomes, but there is also an implicit argument associating it with citizenship learning processes at the individual and collective levels. As a mechanism for social interactions, it is often called a ‘school of citizenship’ nurturing the development of ‘better citizens’ who participate as agents and members of a political community. This relation is, however, more ambiguous in practice. The article looks at this relationship and at the rise of so-called participatory democratic citizenship. Drawing from surveys conducted among PB participants in two Brazilian cities in 2009 (Porto Alegre) and 2014 (Belo Horizonte), the article shows that, at the individual level, multiple trajectories of citizenship can emerge among participants and can coexist in participatory processes. Contrary to the common wisdom, the article brings to light the complexity of differentiated citizenship learning processes among individuals active in participatory mechanisms. These cases thus show that PB does not necessarily contribute to the creation of a civic community, that is, a durable and active form of social organization that fosters the rise of a participatory and democratic citizenship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,785

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Civil SocietyMême sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207