MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2520022270 · doi:10.37236/6450

Lower Bounds on Words Separation: Are There Short Identities in Transformation Semigroups?

2017· article· en· W2520022270 sur OpenAlexafffund
Andreĭ A. Bulatov, Olga M. Karpova, Arseny M. Shur, Konstantin Startsev

Notice bibliographique

RevueThe Electronic Journal of Combinatorics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
Thématiquesemigroups and automata theory
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaRussian Foundation for Basic Research
Mots-clésUnary operationMathematicsCombinatoricsIdentity (music)Multiplicative functionUpper and lower boundsInverseIdentity functionFunction (biology)Discrete mathematicsConstant (computer programming)Mathematical analysisGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The words separation problem, originally formulated by Goralcik and Koubek (1986), is stated as follows. Let $Sep(n)$ be the minimum number such that for any two words of length $\le n$ there is a deterministic finite automaton with $Sep(n)$ states, accepting exactly one of them. The problem is to find the asymptotics of the function $Sep$. This problem is inverse to finding the asymptotics of the length of the shortest identity in full transformation semigroups $T_k$. The known lower bound on $Sep$ stems from the unary identity in $T_k$. We find the first series of identities in $T_k$ which are shorter than the corresponding unary identity for infinitely many values of $k$, and thus slightly improve the lower bound on $Sep(n)$. Then we present some short positive identities in symmetric groups, improving the lower bound on separating words by permutational automata by a multiplicative constant. Finally, we present the results of computer search for short identities for small $k$.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0050,020
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0030,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Electronic Journal of CombinatoricsMême sujetsemigroups and automata theoryTravaux en français237 207