MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2520066979 · doi:10.1111/jonm.12421

Nurses’ perspectives on how operational leaders influence function-focused care for hospitalised older people

2016· article· en· W2520066979 sur OpenAlexafffund
Mary Fox, Jeffrey I. Butler

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Management · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Health and Long-Term CareYork University
Mots-clésFunction (biology)NursingContext (archaeology)Acute careOlder peopleHealth carePsychologyMedicineGerontologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: To explore nurses' perspectives on how leaders influence function-focused care, defined as care that preserves and restores older people's functional abilities. BACKGROUND: Hospitalised older people are at risk of functional decline. Although leaders have the potential to influence function-focused care, few studies have explored nurses' perspectives on how leaders influence function-focused care. METHODS: Thirteen focus groups were held with 57 acute care nurses. Semi-structured questions prompted discussion on nurses' perspectives, needs and strategies to meet their needs. Data were thematically analysed. RESULTS: Three themes were identified: (1) the emphasis in hospitals is on moving older people quickly through the system, not supporting their functioning; (2) leaders are generally seen as too disconnected from practice to design system efficiency initiatives that support older people's functioning and nurses' provisioning of function-focused care; and (3) leadership strategies to better support nurses in providing function-focused care to older people in the context of system efficiency. CONCLUSIONS: Leaders should connect with practice to devise age-sensitive efficiency initiatives that support function-focused care. Nurses need support from leaders in four areas to provide function-focused care to older people in the current hospital context. IMPLICATIONS: The findings provide direction on how leaders can facilitate function-focused care in the current health-care environment emphasising system efficiency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing ManagementMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207