MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2520124172 · doi:10.1164/rccm.201602-0320oc

Epidemiology of Weaning Outcome according to a New Definition. The WIND Study

2016· article· en· W2520124172 sur OpenAlexaff
G. Béduneau, Tài Pham, Frédérique Schortgen, Lise Piquilloud, Élie Zogheib, Maud Jonas, Fabien Grelon, Isabelle Runge, Nicolas Terzi, Steven Grangé, Guillaume Barberet, Pierre‐Gildas Guitard, Jean-Pierre Frat, Adrien Constan, Jean‐Marie Chrétien, Jordi Mancebo, Alain Mercat, Jean-Christophe M. Richard, Laurent Brochard

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesSociété de Réanimation de Langue Française
Mots-clésWeaningMedicineMechanical ventilationIntensive care unitObservational studyIntensive careEpidemiologyIntensive care medicineEmergency medicinePediatricsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RATIONALE: The weaning process concerns all patients receiving mechanical ventilation. A previous classification into simple, prolonged, and difficult weaning ignored weaning failure and presupposed the use of spontaneous breathing trials. OBJECTIVES: To describe the weaning process, defined as starting with any attempt at separation from mechanical ventilation and its prognosis, according to a new operational classification working for all patients under ventilation. METHODS: This was a multinational prospective multicenter observational study over 3 months of all patients receiving mechanical ventilation in 36 intensive care units, with daily collection of ventilation and weaning modalities. Pragmatic definitions of separation attempt and weaning success allowed us to allocate patients in four groups. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: A total of 2,729 patients were enrolled. Although half of them could not be classified using the previous definition, 99% entered the groups on the basis of our new definition as follows: 24% never started a weaning process, 57% had a weaning process of less than 24 hours (group 1), 10% had a difficult weaning of more than 1 day and less than 1 week (group 2), and 9% had a prolonged weaning duration of 1 week or more (group 3). Duration of ventilation, intensive care unit stay, and mortality (6, 17, and 29% for the three groups, respectively) all significantly increased from one group to the next. The unadjusted risk of dying was 19% after the first separation attempt and increased to 37% after 10 days. CONCLUSIONS: A new classification allows us to categorize all weaning situations. Every additional day without a weaning success after the first separation attempt increases the risk of dying.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations622
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care MedicineMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207