MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2520140075 · doi:10.1002/hpm.2380

Perceptions of the first family physicians to adopt advanced access in the province of Quebec, Canada

2016· article· en· W2520140075 sur OpenAlexaffabout
Mylaine Breton, Lara Maillet, Isabelle Paré, Sabina Abou Malham, Nassera Touati

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Health Planning and Management · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensÉcole Nationale d'Administration PubliqueHôpital Charles-Le MoyneUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionFamily medicineBusinessMedicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Quebec, several primary care physicians have made the transition to the advanced access model to address the crisis of limited access to primary care. The objectives are to describe the implementation of the advanced access model, as perceived by the first family physicians; to analyze the factors influencing the implementation of its principles; and to document the physicians' perceptions of its effects on their practice, colleagues and patients. Qualitative methods were used to explore, through semi-structured interviews, the experiences of 21 family physicians who had made the transition to advanced access. Of the 21 physicians, 16 succeeded in adopting all five advanced access principles to varying degrees. Core implementation issues revolved around the dynamics of collaboration between physicians, nurses and other colleagues. Secretaries' functions, in particular, had to be expanded. Facilitating factors were mainly related to the physicians' leadership and the professional resources available in the organizations. Impediments related to resource availability and team functioning were also encountered. This is the first exploratory study to examine the factors influencing the adoption of the advanced access model conducted with early-adopter family physicians. The lessons drawn will inform discussions on scaling up to other settings experiencing the same problems. Copyright © 2016 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,671
Score d'incertitude au seuil0,912

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Health Planning and ManagementMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207