MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2520248845 · doi:10.1002/tie.21830

Social and Political Risks: Factors Affecting FDI in China's Mining Sector

2016· article· en· W2520248845 sur OpenAlexaff
Julian Campisi, Elena Caprioni

Notice bibliographique

RevueThunderbird International Business Review · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining and Resource Management
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical riskMultinational corporationForeign direct investmentHarmPoliticsChinaGovernment (linguistics)Investment (military)BusinessMarket economyEconomicsFinancePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Political risk can be defined as the potential for uncertainty and harm to business/economic operations that arise from political (governmental and other) behavior and events. These risks typically stem from factors such as economic structures, government institutions, policies, and societal characteristics, and are becoming more of a concern to prospective investors in a changing global political economy. This article seeks to expand upon the framework of political risk analysis by looking at “softer,” nonquantifiable risk factors. Through the analysis of foreign business experiences in China, we aim to demonstrate, via a qualitative case study of foreign direct investment (FDI) in the Chinese mining sector, that in addition to typical financial, operational, and geological factors, firms should be better aware of the particular sociopolitical and cultural risks that can harm their investments in a given industry. This study draws on primary fieldwork, focuses on micropolitical risks to the industry, and stresses that multinational corporations (MNCs) could be more cognizant of the many societal factors that can influence an investment success. © 2016 Wiley Periodicals, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,151

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThunderbird International Business ReviewMême sujetMining and Resource ManagementTravaux en français237 207