Reliability and Repetition Effect of the Center of Pressure and Kinematics Parameters That Characterize Trunk Postural Control During Unstable Sitting Test
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although unstable seat methodology has been used to assess trunk postural control, the reliability of the variables that characterize it remains unclear. OBJECTIVE: To analyze reliability and learning effect of center of pressure (COP) and kinematic parameters that characterize trunk postural control performance in unstable seating. The relationships between kinematic and COP parameters also were explored. DESIGN: Test-retest reliability design. SETTINGS: Biomechanics laboratory setting. PARTICIPANTS: Twenty-three healthy male subjects. METHODS: ) using 3 methods: (1) comparing the last trial score of each day; (2) comparing the best trial score of each day; and (3) calculating the average of the three last trial scores of each day. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Standard deviation and mean velocity were calculated to assess balance performance. RESULTS: Although analyses of variance showed some differences in balance performance between days, these differences were not significant between days 2 and 3. Best result and average methods showed the greatest reliability. Mean velocity of the COP showed high reliability (0.71 < ICC < 0.86; 10.3 < SEM < 13.0), whereas standard deviation only showed a low to moderate reliability (0.37 < ICC < 0.61; 14.5 < SEM < 23.0). Regarding the kinematic variables, only pelvis displacement mean velocity achieved a high reliability using the average method (0.62 < ICC < 0.83; 18.8 < SEM < 23.1). Correlations between COP and kinematics were high only for mean velocity (0.45 <r < 0.89). CONCLUSIONS: A familiarization session should be performed to overcome learning effect. COP parameters showed a better reliability than kinematics ones. Specifically, mean velocity of COP showed the highest test-retest reliability, especially for the average and best methods. Although correlations between COP and mean joint angular velocity were high, the few relationships between COP and kinematic standard deviation suggest different postural behavior can lead to a similar balance performance during an unstable sitting protocol. LEVEL OF EVIDENCE: III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».