MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2520328948 · doi:10.1016/j.joa.2016.08.002

Loss of atrial pacing in a patient with a dual‐chamber permanent pacemaker: What is the mechanism?

2016· article· en· W2520328948 sur OpenAlexaff
Enes Elvin Gül, Usama Boles, Fariha Sadiq Ali, Hoshiar Abdollah

Notice bibliographique

RevueJournal of Arrhythmia · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac pacing and defibrillation studies
Établissements canadiensKingston General HospitalQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiologyInternal medicineArtificial cardiac pacemakerLead (geology)Heart blockElectrocardiography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 56-year-old woman with prior history of dual-chamber permanent pacemaker (PPM) implantation (ELA Medical Symphony DR 2550, ELA Medical, Montrouge, France) for symptomatic complete heart block presented to the Cardiac Rhythm Device Clinic because of increased shortness of breath. A surface 12-lead electrocardiogram (ECG) showed no pacing activity in the atrium (Fig. 1). What is the mechanism? Twelve-lead ECG showing ventricular pacing and complete heart block. Atrial oversensing due to lead integrity failure (fracture, insulation failure) or connector problems between the header and the lead. Atrial lead displacement: no evidence of micro- or macro-displacement was found on chest radiography. Asynchronous mode of pacing (VOO) due to magnet or programming: device interrogation ruled out this differential diagnosis. The device was fully functional in DDDR mode. Battery end of life triggering VVI mode with underlying complete heart block. Differential diagnoses such as atrial oversensing and lead failures can manifest together, since lead or connector problems can cause oversensing of non-physiologic cardiac signals. In this particular case, all other possible causes were ruled out. Pacemaker interrogation was performed (Fig. 2) and showed atrial mode switch (AMS) due to atrial oversensing. Appropriate AMS refers to the ability of the pacemaker to change automatically from one mode to another in response to atrial tachyarrhythmia. The atrial lead revealed no capture at 5.0 V/1.5 ms, P-wave sensing of 0.7 mV, and an impedance level above 3000 Ω. Intracardiac electrocardiograms obtained from the pacemaker interrogation showing atrial oversensing due to atrial noise and the consequently activated mode switch. The patient had DDD pacing when we performed PM interrogation. Diagnosis obtained from the device revealed atrial arrhythmia and mode switches due to atrial tachyarrhythmia. In addition, the asynchronous pacing mode or magnet mode was adjusted to 80 ppm. However, in our patient, VP rate was 898 ms (66 ppm), and no magnet mode was noted in the device log that was consistent with the AMS rate. This pacemaker is made by Sorin (ELA Medical Symphony DR 2550, ELA Medical, Montrouge, France) and is equipped with a rate response function that is regulated by a minute ventilation sensor. In ELA devices, minute ventilation is measured by using the RA lead with an 8-Hz low-amplitude current. If the RA lead is fractured, the pacemaker automatically increases voltage to maintain the current, and the sensing of this high voltage output prompts an auto-mode switch. In fact, the regular noise in this case was 8 Hz. Therefore, we believe that this was the actual cause of the auto-mode switch. In conclusion, 12-lead ECG interpretation is important in recognizing possible PPM-related problems. All authors declare that the manuscript, as submitted or its content in another version, is not under consideration for publication elsewhere and will not be submitted elsewhere, until a final decision is made by the editors of the Journal of Arrhythmia. All authors declare no conflict of interest related to this study. All authors have made substantive contributions to the study, and all authors endorse the data and conclusions. Nevertheless, confirmation of informed patient consent for publication was obtained.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,474
Score d'incertitude au seuil0,205

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of ArrhythmiaMême sujetCardiac pacing and defibrillation studiesTravaux en français237 207