MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2520358770 · doi:10.5489/cuaj.3780

The Western snip, stitch, and tug hydrocelectomy: How I do it

2016· article· en· W2520358770 sur OpenAlexaffvenue
Neal Rowe, Paul J. Martin, Patrick Luke

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTesticular diseases and treatments
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTug of war

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Adult idiopathic hydrocele is a common benign disorder that merits surgical correction when symptomatic. The most popular techniques for repair are plication (Lord's procedure) or excision and eversion of the tunica vaginalis (Jaboulay procedure). Established complications from these traditional repairs include hematoma, recurrence, and infection. These procedures are performed through a scrotal incision. We describe a novel technique of hydrocele repair with gubernaculum preservation through a subinguinal incision. METHODS: The novel technique is described in detail. A retrospective review was performed of those patients treated by a single surgeon with the subinguinal technique. Demographic information, indication for treatment, success rate, and details regarding complications were collected. RESULTS: We term the technique the "Snip, Stitch & Tug" repair. Through a small subinguinal incision, the tunica is everted posterior to the spermatic cord and testis without resection of the hydrocele sac or division of the gubernaculum. Twelve patients with postoperative followup were identified. Eleven patients (92%) treated with the novel technique were cured. There was only one complication (superficial wound infection) recorded after this technique. CONCLUSIONS: Idiopathic hydrocele repair with gubernaculum preservation can be easily and safely performed through a small subinguinal incision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetTesticular diseases and treatmentsTravaux en français237 207