MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2520429383 · doi:10.17863/cam.810

Greenhouse gas from ridership on the Jubilee Line Extension

2016· article· en· W2520429383 sur OpenAlexaff
Shoshanna Saxe, Steve Denman

Notice bibliographique

RevueApollo (University of Cambridge) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCommonwealth Scholarship Commission
Mots-clésGreenhouse gasMode (computer interface)Mode choiceLine (geometry)GreenhouseExtension (predicate logic)Survey data collectionEnvironmental scienceTransport engineeringGeographyAgricultural economicsEconomicsPublic transportEngineeringMathematicsComputer scienceStatisticsGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines changes in travel behaviour associated with ridership on the Jubilee Line Extension in east London and the resulting impacts on greenhouse gas (GHG) emissions. The paper looks at initial changes in mode choice after the line opened in 1999 and on-going mode share trends through to 2011. The initial mode shift is assessed through an analysis of published travel survey data and the annual TfL Rolling Origin Destination Survey. Longitudinal changes in mode share are assessed using the London Travel Demand Survey and the relationship between metro accessibility and mode choice. From 2000 to 2011 the calculated GHG savings are 338 ktCO2e; approximately equivalent to the annual average GHG emissions of 43,000 UK residents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,348
Score d'incertitude au seuil0,982

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApollo (University of Cambridge)Même sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207