Individual Risk, Armed Conflict and the Standard of Proof in Complimentary Protection Claims: The European Union and Canada Compared
Notice bibliographique
Résumé
Though the title of this chapter implies a technical and comparative legal analysis of the standard of proof in complementary protection claims vis-a-vis Convention refugee claims, this is only part of its substance. Indeed, while the standard of proof has become a central distinguishing feature in the Canadian context between attaining protection and has a ‘refugee’ or as a ‘person in need of protection’, this debate has been largely absent from the EU arena. Nevertheless, high evidentiary burdens, combined with a haphazard consideration of the 3 possible grounds for subsidiary protection in the EU, mean that as in Canada, a subsidiary protection status is not simply a residual status for people who would be Convention refugees but for the absence of a nexus with one of the 5 convention grounds. Accordingly, this chapter focuses on the legal impediments to obtaining subsidiary protection in the EU that have manifested themselves since the qualification directive entered into force for the EU member states in October 2006. Its particular focus is article 15(c), which extend protection to civilians facing ‘a serious and individual threat to their life or person by reason of indiscriminate violence in situations of international or internal armed conflict’. This provision has been poorly understood, inconsistently applied across the member states, and in some jurisdictions is the only subsidiary protection category given full consideration when a convention claim fails.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,023 |
| Communication savante | 0,024 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».