MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2520435913 · doi:10.1515/sbe-2016-0020

The Impact of International Financial Reporting Standards (IFRS): Evidence from Canada

2016· article· en· W2520435913 sur OpenAlexaboutno aff
Theresa Hilliard, Presha E. Neidermeyer

Notice bibliographique

RevueStudies in Business and Economics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternational Financial Reporting StandardsAccountingBusinessEquity (law)Finance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The Canadian transition to IFRS provides a valuable IFRS learning opportunity. The Canadian transition and implementation of IFRS provides a unique opportunity to examine the conversion of financial reporting from a similar set of financial reporting rules as U.S. GAAP in a similar economic and business environment. The implementation and adoption of IFRS is not a monolithic event. Our ability to comprehensively understand and assess IFRS requires transparent disclosures such as those mandated by IFRS 1 and disaggregation of the equity components to observe and measure the impact of IFRS as it pertains to discretionary management implementation choices, material reclassifications, and GAAP-to-GAAP differences. Comprehensive knowledge of IFRS 1, First Time Adoption of International Financial Reporting Standards is crucial to our ability to assess the transitory and future impact of IFRS. IFRS 1 sets the precedent for financial reporting under IFRS, overrides transitional provisions included in other IFRS, and prescribes detailed disclosures. This detailed “rules-based” standard permits discretionary management policy choices which have material impact on transitory reporting as well as future financial results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,084
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,923

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,084
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,012
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in Business and EconomicsMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207