The Effectiveness of Topical Polyhexamethylene Biguanide (PHMB) Agents for the Treatment of Chronic Wounds: A Systematic Review.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: This is the first systematic review to explore the evidence on PHMB and determine how effective this topical agent is for the treatment of chronic wounds. MATERIALS AND METHODS: PubMed, Ovid MEDLINE, CINAHL, Embase, the Cochrane library, and Scopus were searched for relevant articles published from 1946 to February 3, 2014, with no restrictions on publication status. ProQuest was searched for relevant dissertations, editorials, and conference abstracts. Non-indexed journals were searched and companies that manufacture wound care materials containing PHMB were contacted for unpublished data. Only randomized controlled trials available in English were included. Bias was assessed using the CONSORT document for all included studies. After inclusion and exclusion criteria were determined, four reviewers (ET, SK, SG, RD) independently reviewed each title and abstract of the literature search results to determine whether the paper should be included for this review. When disagreements on study inclusion emerged, reviewers resolved them through discussion. RESULTS: Of the 1,725 articles identified in the search, 6 met inclusion criteria. Four studies reported wound healing. Two of these studies evaluated changes in wound surface area and the other two evaluated wound bed evolution with variable results. In five studies, participants randomly assigned to PHMB topical agents showed significant improvement in bacterial control compared to control groups. Five studies reported pain reduction from the use of PHMB agents. DISCUSSION: There were a small number of eligible studies found, but the interventions, outcome measures, and outcome reporting varied greatly, making meta-analysis impossible. PHMB agents were shown to promote healing and reduce pain more effectively than control treatments. CONCLUSION: The existing evidence shows that topical PHMB may promote healing of chronic stalled wounds, reduce bacterial burden, eliminate methicillin-resistant staphylococcus aureus (MRSA), and alleviate wound-related pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».