MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2520486233 · doi:10.1534/genetics.116.192369

Different Mechanisms of Longevity in Long-Lived Mouse and <i>Caenorhabditis elegans</i> Mutants Revealed by Statistical Analysis of Mortality Rates

2016· article· en· W2520486233 sur OpenAlexafffund
Bryan Hughes, Siegfried Hekimi

Notice bibliographique

RevueGenetics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetics, Aging, and Longevity in Model Organisms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésBiologyCaenorhabditis elegansLongevityGeneticsLife spanMutantModel organismGompertz functionPopulationMutationMutation rateSenescenceEpistasisMortality rateGeneEvolutionary biologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mouse and Caenorhabditis elegans mutants with altered life spans are being used to investigate the aging process and how genes determine life span. The survival of a population can be modeled by the Gompertz function, which comprises two parameters. One of these parameters ("G") describes the rate at which mortality accelerates with age and is often described as the "rate of aging." The other parameter ("A") may correspond to the organism's baseline vulnerability to deleterious effects of disease and the environment. We show that, in mice, life-span-extending mutations systematically fail to affect the age-dependent acceleration of mortality (G), but instead affect only baseline vulnerability (A). This remains true even when comparing strains maintained under identical environmental conditions. In contrast, life-span-extending mutations in C. elegans were associated with decreases in G These observations on mortality rate kinetics suggest that the mechanisms of aging in mammals might fundamentally differ from those in nematodes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil0,841

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeneticsMême sujetGenetics, Aging, and Longevity in Model OrganismsTravaux en français237 207