MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2520633902 · doi:10.1093/hsw/hlw040

Talking about Sexuality and Intimacy with Women Spousal Caregivers: Perspectives of Service Providers

2016· article· en· W2520633902 sur OpenAlexaff
Shari Brotman, Jennifer Drummond, Marjorie Silverman, Tamara Sussman, Pam Orzeck, Lucy Barylak, Isabelle Wallach, Véronique Billette

Notice bibliographique

RevueHealth & Social Work · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche ScientifiqueUniversité du Québec à MontréalCentre de Santé et de Services Sociaux CavendishUniversity of OttawaConcordia UniversityMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman sexualityService providerAmbivalenceInvisibilitySilenceExploratory researchSocial workService (business)PsychologyNursingSocial psychologySociologyMedicineGender studiesBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article reports the findings of an exploratory study examining service provider perceptions and experiences of addressing sexuality and intimacy with women spousal caregivers. The caregiver-provider encounter is examined, and challenges faced by service providers in addressing sexuality are considered. Themes identified include ambivalence and discomfort, personal and institutional barriers, meanings attributed to sexuality and intimacy, and lack of opportunities to discuss experiences. Strategies to overcome silence and invisibility on the part of service providers in the health and social services system are considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,007
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth & Social WorkMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207