Blissfully Blind or Painfully Aware? Exploring the Beliefs People With Interpersonal Problems Have About Their Reputation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Problematic interpersonal behavior might stem from and be maintained by the beliefs people have about how others see them (i.e., metaperceptions). The current study tested whether people with interpersonal problems formed more or less accurate metaperceptions about their personality (meta-accuracy), whether they thought others saw them in more or less positive ways (positivity), and whether they underestimated or overestimated how much others saw them as they saw themselves (transparency). METHOD: = 19.78; 36% male) completed a measure of interpersonal problems and provided personality judgments and metaperceptions for a group of peers after a first impression and after 4 months of acquaintanceship. RESULTS: Generalized distress was associated with less positive metaperceptions at both times and with higher meta-accuracy after 4 months. Dominance problems were not associated with meta-accuracy, positivity, or transparency after a first impression, but dominance was linked to lower meta-accuracy and lower positivity after 4 months. Affiliation problems were associated with higher meta-accuracy after a first impression and with higher positivity and transparency at both times. CONCLUSIONS: Metaperceptions were linked to interpersonal problems, and these expectations might partially explain some maladaptive patterns of behavior.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».