MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2520728654 · doi:10.1136/tobaccocontrol-2016-053060

How do consumers perceive differences in risk across nicotine products? A review of relative risk perceptions across smokeless tobacco, e-cigarettes, nicotine replacement therapy and combustible cigarettes

2016· review· en· W2520728654 sur OpenAlexafffund
Christine D Czoli, Geoffrey T. Fong, Darren Mays, David Hammond

Notice bibliographique

RevueTobacco Control · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensOntario Institute for Cancer ResearchUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesCenter for Tobacco ProductsCanadian Institutes of Health ResearchCenters for Disease Control and PreventionNational Institutes of HealthNational Cancer InstitutePublic Health Agency of Canada
Mots-clésSmokeless tobaccoNicotine replacement therapyPsycINFONicotineEnvironmental healthMedicineContext (archaeology)Relative riskMEDLINETobacco usePsychiatryInternal medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To systematically review the literature regarding relative risk perceptions (RRPs) across non-combustible nicotine products. DATA SOURCES: MEDLINE and PsycINFO databases were searched for articles published up to October 2014. STUDY SELECTION: Of the 5266 records identified, articles not published in English that did not quantitatively assess RRPs across categories of non-combustible nicotine products were excluded, yielding 55 records. DATA EXTRACTION: One reviewer extracted measures and findings of RRPs for product comparisons of smokeless tobacco (SLT), e-cigarettes (ECs) and nicotine replacement therapy (NRT) to one another, and to combustible cigarettes (CCs). DATA SYNTHESIS: A total of 157 samples from 54 studies were included in the analyses. The accuracy of RRPs differed based on the products being compared: although the accuracy of RRPs was variable across studies, substantial proportions of respondents reported inaccurate beliefs about the relative harmfulness of SLT versus CCs, as well as of ECs versus NRT. In addition, in most studies, respondents did not know the relative harmfulness of SLT versus NRT. In contrast, respondents in many studies correctly perceived NRT and ECs as less harmful than CCs. Cigarette smokers and users of non-combustible nicotine products tended to correctly perceive the relative harmfulness of products more often than non-users. Measures used to assess RRPs varied across studies, with different approaches characterised by certain strengths and limitations. CONCLUSIONS: The highly variable and context-specific nature of non-combustible nicotine product RRPs have direct implications for researchers and present several challenges for policymakers working with modified risk products, including issues of measurement, health risk communication and behaviour change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0100,008
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations114
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTobacco ControlMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207