MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2520757197 · doi:10.3390/rs8090785

An Inter-Comparison of Techniques for Determining Velocities of Maritime Arctic Glaciers, Svalbard, Using Radarsat-2 Wide Fine Mode Data

2016· article· en· W2520757197 sur OpenAlexaffabout
Thomas Schellenberger, Wesley Van Wychen, Luke Copland, Andreas Kääb, Laurence Gray

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesEuropean Research CouncilNorges ForskningsrådEuropean Space Agency
Mots-clésGlacierGeologyRemote sensingOffset (computer science)Mode (computer interface)Synthetic aperture radarArcticGeodesyComputer scienceGeomorphologyOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Glacier dynamics play an important role in the mass balance of many glaciers, ice caps and ice sheets. In this study we exploit Radarsat-2 (RS-2) Wide Fine (WF) data to determine the surface speed of Svalbard glaciers in the winters of 2012/2013 and 2013/2014 using Synthetic Aperture RADAR (SAR) offset and speckle tracking. The RS-2 WF mode combines the advantages of the large spatial coverage of the Wide mode (150 × 150 km) and the high pixel resolution (9 m) of the Fine mode and thus has a major potential for glacier velocity monitoring from space through offset and speckle tracking. Faster flowing glaciers (1.95 m·d−1–2.55 m·d−1) that are studied in detail are Nathorstbreen, Kronebreen, Kongsbreen and Monacobreen. Using our Radarsat-2 WF dataset, we compare the performance of two SAR tracking algorithms, namely the GAMMA Remote Sensing Software and a custom written MATLAB script (GRAY method) that has primarily been used in the Canadian Arctic. Both algorithms provide comparable results, especially for the faster flowing glaciers and the termini of slower tidewater glaciers. A comparison of the WF data to RS-2 Ultrafine and Wide mode data reveals the superiority of RS-2 WF data over the Wide mode data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,975
Score d'incertitude au seuil0,731

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote SensingMême sujetCryospheric studies and observationsTravaux en français237 207