MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2520965644 · doi:10.1186/s12906-016-1337-0

Efficacy and safety assessment of acupuncture and nimodipine to treat mild cognitive impairment after cerebral infarction: a randomized controlled trial

2016· article· en· W2520965644 sur OpenAlexaboutno aff
Shuhua Wang, Hong‐Ling Yang, Jie Zhang, Bin Zhang, Tao Liu, Lu Gan, Jiangang Zheng

Notice bibliographique

RevueBMC Complementary and Alternative Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurological Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesState Administration of Traditional Chinese Medicine of the People's Republic of China
Mots-clésNimodipineMedicineMontreal Cognitive AssessmentAcupunctureCerebral infarctionRandomized controlled trialAnesthesiaInternal medicinePhysical therapyDementiaIschemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cerebral infarction frequently leads to mild cognitive impairment (MCI). Prompt management of MCI can prevent vascular dementia and improve patient outcome. This single center randomized controlled trial aims to investigate the efficacy and safety of acupuncture and nimodipine to treat post-cerebral infarction MCI. METHODS: A total of 126 Chinese patients with post-cerebral infarction MCI recruited from the First Teaching Hospital of Tianjin University of Traditional Chinese Medicine between April 2013 and June 2014 were randomized at 1:1: 1 ratio into nimodipine alone (30 mg/time and 3 times daily), acupuncture alone (30 min/time, 6 times/week), and nimodipine + acupuncture groups. The treatments were 3 months. Cognitive function was evaluated using Montreal Cognitive Assessment (MoCA) scale at enrollment interview, at the end of 3-month therapy, and at the post-treatment 3-month follow-up. RESULTS: The per-protocol set included 39, 40, and 40 patients from nimodipine alone, acupuncture alone, and the combination group, respectively, was analyzed. Intra-group comparison revealed that MoCA score at the follow-up improved significantly by 15.8 ± 10.9, 20.9 ± 13.8 %, and 30.2 ± 19.7 % compared with the baseline MoCA for nimodipine alone, acupuncture alone, and the combination group, respectively. Inter-group comparison demonstrated that the combination therapy improved MoCA score (5.5 ± 2.2) at significantly higher extent than nimodipine alone (3.1 ± 1.8) and acupuncture alone (4.3 ± 2.3) at the follow-up (All P < 0.05), and significantly higher proportion of patients in acupuncture alone group (80 %) and the combination therapy group (90 %) than in nimodipine alone group (56.4 %) showed ≥12 % MoCA score improvement compared with the baseline MoCA (All P < 0.05). No adverse event was reported during the study. CONCLUSION: Acupuncture may be used as an additional therapy to conventional pharmacological treatment to further improve the clinical outcomes of patients with post-cerebral infarction MCI. TRIAL REGISTRATION: The study was registered at the Chinese Clinical Trial Registry ( http://www.chictr.org.cn/ , Unique Identifier: ChiCTR-IOR-15007366 ). The date of registration is November 4, 2015.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Complementary and Alternative MedicineMême sujetNeurological Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207