Complex contexts and relationships affect clinical decisions in group therapy.
Notice bibliographique
Résumé
Clinical errors tend to be underreported even though examining them can provide important training and professional development opportunities. The group therapy context may be prone to clinician errors because of the added complexity within which therapists work and patients receive treatment. We discuss clinical errors that occurred within a group therapy in which a patient for whom group was not appropriate was admitted to the treatment and then was not removed by the clinicians. This was countertherapeutic for both patient and group. Two clinicians were involved: a clinical supervisor who initially assessed and admitted the patient to the group, and a group therapist. To complicate matters, the group therapy occurred within the context of a clinical research trial. The errors, possible solutions, and recommendations are discussed within Reason's Organizational Accident Model (Reason, 2000). In particular, we discuss clinician errors in the context of countertransference and clinician heuristics, group therapy as a local work condition that complicates clinical decision-making, and the impact of the research context as a latent organizational factor. We also present clinical vignettes from the pregroup preparation, group therapy, and supervision. Group therapists are more likely to avoid errors in clinical decisions if they engage in reflective practice about their internal experiences and about the impact of the context in which they work. Therapists must keep in mind the various levels of group functioning, especially related to the group-as-a-whole (i.e., group composition, cohesion, group climate, and safety) when making complex clinical decisions in order to optimize patient outcomes. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».