MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2520970236 · doi:10.1037/pst0000071

Complex contexts and relationships affect clinical decisions in group therapy.

2016· article· en· W2520970236 sur OpenAlexaff
Giorgio A. Tasca, Nancy Mcquaid, Louise Balfour

Notice bibliographique

RevuePsychotherapy · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychotherapy Techniques and Applications
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyContext (archaeology)CountertransferenceGroup psychotherapyAffect (linguistics)PsychotherapistGroup cohesivenessClinical psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinical errors tend to be underreported even though examining them can provide important training and professional development opportunities. The group therapy context may be prone to clinician errors because of the added complexity within which therapists work and patients receive treatment. We discuss clinical errors that occurred within a group therapy in which a patient for whom group was not appropriate was admitted to the treatment and then was not removed by the clinicians. This was countertherapeutic for both patient and group. Two clinicians were involved: a clinical supervisor who initially assessed and admitted the patient to the group, and a group therapist. To complicate matters, the group therapy occurred within the context of a clinical research trial. The errors, possible solutions, and recommendations are discussed within Reason's Organizational Accident Model (Reason, 2000). In particular, we discuss clinician errors in the context of countertransference and clinician heuristics, group therapy as a local work condition that complicates clinical decision-making, and the impact of the research context as a latent organizational factor. We also present clinical vignettes from the pregroup preparation, group therapy, and supervision. Group therapists are more likely to avoid errors in clinical decisions if they engage in reflective practice about their internal experiences and about the impact of the context in which they work. Therapists must keep in mind the various levels of group functioning, especially related to the group-as-a-whole (i.e., group composition, cohesion, group climate, and safety) when making complex clinical decisions in order to optimize patient outcomes. (PsycINFO Database Record

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,122
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,122
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,011
Communication savante0,0100,005
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,191
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychotherapyMême sujetPsychotherapy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207