Was R2P a viable option for Syria? Opinion content in the <i>Globe and Mail</i> and the <i>National Post,</i> 2011–2013
Notice bibliographique
Résumé
In the spring of 2011 the Syrian civil war emerged as a late chapter of the “Arab Spring,” a chapter that in retrospect has turned out to be the most complex and potentially most serious. How such crisis events are framed in press coverage has been identified as important with respect to possible responses the international community makes under the doctrine of Responsibility to Protect (R2P). By most indicators (number of casualties, number of refugees, plus the use of chemical weapons against civilians), Syria certainly qualified as a candidate for the application of a UN Security Council authorized R2P reaction response; yet during the first two-and-a-half years of the war no such action was forthcoming. This research examines editorial and opinion pieces on Syria appearing in two leading Canadian newspapers, the Globe and Mail and the National Post, from March 2011 to September 2013 in terms of assessing how the civil war was framed regarding the appropriateness of an R2P military response on the part of the international community. The research has both quantitative and qualitative dimensions. The former examines whether framing promoted or discouraged international involvement (i.e. a “will to intervene”), as well as whether diplomatic and especially military actions such as a “no-fly zone” or more direct military attacks would be likely to result in success or failure . Qualitatively, the major positions taken and arguments presented regarding R2P, and whether it should be invoked for Syria, are reviewed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».