MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2521074350 · doi:10.1177/0886260516669168

Psychopathic Traits and the Cheater–Hawk Hypothesis

2016· article· en· W2521074350 sur OpenAlexaff
Angela S. Book, Tabitha Methot-Jones, Julie Blais, Ashley Hosker-Field, Anthony A. Volk, Beth A. Visser, Nathalie Gauthier, Ronald R. Holden, Madeleine T. D’Agata

Notice bibliographique

RevueJournal of Interpersonal Violence · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensQueen's UniversityCarleton UniversityTrent UniversityBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPoison controlStalkingSocial psychologyCriminologyMedical emergencyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study was a direct test of the cheater-hawk hypothesis which argues that psychopathy is related to two potentially adaptive interpersonal strategies: cheating and aggression. As expected, the measures of cheater and hawk behaviors comprised a single factor, according to a maximum-likelihood factor analysis. As hypothesized, psychopathic traits exhibited large positive correlations with measures of both cheater (entitlement, exploitiveness, and short-term mating orientation) and hawk (vengeance and aggression) behaviors. Furthermore, psychopathic traits were associated with the tendency of using individualistic and competitive tactics in an altruism game and being less likely to act in a prosocial manner. Finally, scores on the combined-cheater hawk variable were significantly correlated with psychopathic traits. As hypothesized, individuals scoring high on Factor 1 of psychopathy were more likely to utilize behaviors and strategies associated with the cheater-hawk designation, whether or not they scored high on Factor 2 of psychopathy. In general, the findings support the conceptualization that psychopathy represents a fast life-history strategy characterized by seeking personal gain over others, including exploitiveness (cheater), aggression (hawk), and risk taking. Results also indicate that cheater and hawk behaviors are part of a single strategy more often employed by those higher on psychopathic traits. Implications for treatment success are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,856
Score d'incertitude au seuil0,622

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interpersonal ViolenceMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207