Tracheoesophageal fistula: open versus endoscopic repair
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: The management of primary or recurrent tracheoesophageal fistula (TEF) remains an important challenge for airway surgeons. RECENT FINDINGS: The accuracy of prenatal detection can be significantly improved in specialized centers. Routine preoperative and postoperative airway endoscopy is recommended to detect a proximal fistula and evaluate vocal cord motility. Minimally invasive thoracoscopic approaches have equal success and improved cosmesis and visualization as compared with thoracostomy. Novel open approaches for complex TEF include a transcervical, transtracheal approach, and slide tracheoplasty.Endoscopic closure of TEF carries less morbidity. Options include de-epithelialization of the tract, interposed material, and combinations. The mean operative time is 30 min; however multiple treatments are required (average 2.1). Use of continuous positive airway pressure in the immediate postoperative period was not associated with increased leak or recurrence. Children post-TEF repair continue to have frequent gastrointestinal and respiratory symptoms. SUMMARY: Prenatal diagnosis is beneficial both for prenatal counseling and for planning care. The ideal endoscopic approach is undecided but remains an interesting alternative to open surgery provided failures are anticipated and prompt repeated treatments initiated to preclude ongoing respiratory complications. Transtracheal approaches and slide tracheoplasty are well tolerated and effective in complex/recurrent cases. Long-term follow-up of patients with TEF is important.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».