Robots to assist daily activities: views of older adults with Alzheimer's disease and their caregivers
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Robots have the potential to both enable older adults with dementia to perform daily activities with greater independence, and provide support to caregivers. This study explored perspectives of older adults with Alzheimer's disease (AD) and their caregivers on robots that provide stepwise prompting to complete activities in the home. METHODS: Ten dyads participated: Older adults with mild-to-moderate AD and difficulty completing activity steps, and their family caregivers. Older adults were prompted by a tele-operated robot to wash their hands in the bathroom and make a cup of tea in the kitchen. Caregivers observed interactions. Semi-structured interviews were conducted individually. Transcribed interviews were thematically analyzed. RESULTS: Three themes summarized responses to robot interactions: contemplating a future with assistive robots, considering opportunities with assistive robots, and reflecting on implications for social relationships. Older adults expressed opportunities for robots to help in daily activities, were open to the idea of robotic assistance, but did not want a robot. Caregivers identified numerous opportunities and were more open to robots. Several wanted a robot, if available. Positive consequences of robots in caregiving scenarios could include decreased frustration, stress, and relationship strain, and increased social interaction via the robot. A negative consequence could be decreased interaction with caregivers. CONCLUSIONS: Few studies have investigated in-depth perspectives of older adults with dementia and their caregivers following direct interaction with an assistive prompting robot. To fulfill the potential of robots, continued dialogue between users and developers, and consideration of robot design and caregiving relationship factors are necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».