Abstract: The Effectiveness of Early Combined Fractional CO2 and Pulsed Dye LASER Treatment after Scar Revision
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Scars are one of the important complications of the wound healing process that cause physical, psychological and cosmetic effect on the patients. Scar revision and laser treatment have been used over the past century for the improvement of many different types of scars. The purpose of this study is to evaluate the effectiveness of early combined carbon dioxide ablative fractional laser (AFL) and the pulsed dye laser (PDL) after scar revision. MATERIALS AND METHODS: 14 patients underwent scar revision were enrolled for this study. All patients were treated with combined a 10,600 nm AFL and 595 nm PDL. The laser treatments were performed 2 weeks after scar revision surgery, which is the early remodeling phase, at 4 weeks intervals. Four treatments were performed. Vancouver Scar Scale (VSS) scores were evaluated before treatment and 5 months after final laser treatment. RESULTS: Each VSS scores presented statistically significant improvements except height (Fig. 1). There were no adverse complications such as wound disruption, hyperpigmentation and hypopigmentation during the follow up periods. CONCLUSION: This study shows that early combined ablative fractional CO2 and pulse dye laser treatments after scar revision are an effective and safe method to minimize scar formation. DISCLOSURE/FINANCIAL SUPPORT:None of the authors has a financial interest in any of the products, devices, or drugs mentioned in this manuscript.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».